Editorial

"Pensar desde abajo"

La sociología es en plenitud una ciencia, pero sí una ciencia difícil. Al contrario de las ciencias consideradas puras, ella es por excelencia la ciencia que se sospecha de no serlo.
PIERRE BOURDIEU

[E]stamos sometidos a la producción de la verdad del poder y no podemos ejercer el poder sino a través de la producción de la verdad.
MICHEL FOUCAULT

¿Por dónde empezar a desanudar la madeja de algo a lo que se le ha dado el nombre de Carrera de Sociología? ¿Cómo pensar las relaciones de poder que la atraviesan y que nos atraviesan como parte ella? Si es una ciencia, ¿quién le ha dado ese estatuto y para qué?

La verdad que para empezar a ponerle palabras a estos interrogantes necesitamos fuerza, armas, nos han desarmado moral, material y culturalmente, nos sentimos un poco derrotados, pero a no desesperar, el camino es largo y recién comenzamos, hay pequeñas alegrías que nos obligan a pensarnos como sujetos capaces de construir ordenes humanos, sujetos capaces de construir desde abajo.
Derrotas sangrientas y “consensos” posteriores que se asentaron sobre los cuerpos mancillados del campo popular nos han construido como sujetos críticos un tanto obtusos, pensamos al poder y al saber con las palabras del vencedor, le damos sentido a nuestros fracasos en base a lo que ha hecho o dejado de hacer “el que está arriba”, no nos pensamos capaces de producir poder, capaces de transformar el orden vigente y también, hay que decirlo, capaces de reproducirlo. La esencia de las fuerzas del régimen es reproducir el orden de inhumanidad existente, machacar sobre lo bien que lo hacen es casi darles ánimo, la cuestión no es tanto “develar” como los “malos” nos reprimen, sino, cómo pensarnos como personas que pueden y deben desobedecer cualquier orden inhumana, personas que pueden y deben construir un orden distinto más allá de lo que hagan los dueños del mundo y sus lacayos y estas ideas deben hacerse carne en los cuerpos, si no, mueren siendo solo palabras.
Michel, pese a lo mucho que ha sido utilizado por un postmodernismo derrotista, es un tipo que nos ayuda a pensar, nos dice: muchachos y muchachas, si quieren tener poder produzcan saberes, si solo se ponen en posición de víctimas de la coerción ejercida “desde arriba” les va a costar un poco. Pensemos con él, excepto dos o tres verdades que es absolutamente necesario “develar”, como por ejemplo: que los dos amigos de Homero que trabajan en la planta nuclear se llaman Karl y Leni (agréguenle una n al segundo y el apellido que ya saben al primero y tenemos al Groening socialista que todos sospechábamos) o que la canción “el payaso plín plín” tiene la misma melodía que “que los cumplas feliz” (develamiento hiriente que ha provocado situaciones de autismo en masa), la cuestión no es descubrir lo que hay por detrás de las ideas que produce el régimen, sino, producir nuestras propias ideas en confrontación con aquellas.
Lo que queremos tomar de las personificaciones históricas de las luchas del campo popular: Marx, Lenin, Trotsky, Rosa, Mella, el “Che, Fidel ¡cuantos faltan!, no son verdades fetiche que nos inmovilicen, sino su capacidad de sintetizar, con la pluma o con el fusil, saberes dispersos en el campo popular, saberes insumisos, insurgentes, que hacían carne en las masas. Tomamos de ellos lo que nos sirve para resignificarlo, para crear saberes que se correspondan con las condiciones con las que nos topamos, siempre novedosas, no los tomamos como iconos a repetir, no nos sirven así, se mueren en el acto, su legado es la convicción de que para transformar las estructuras, hay que inventar.
¿Y con esto qué? De a poco, ahí volvemos, ¿cómo pensar desde abajo la Carrera de Sociología si nos encontramos desarmados? Bueno, para empezar podemos leer a “los que saben” pero haciendo el camino inverso, no eligiendo tal o cual discurso, sino, utilizándolos como insumo para nuestras propias producciones, poniéndolos en discusión entre ellos, tomando lo que nos sirve y desechando lo que no, construyendo alianzas con aquellos saberes que nos resultan útiles para luchar en ciertos espacios concretos. Es en este sentido que venimos intentando dar una discusión a partir de entrevistas a docentes de nuestra Carrera en torno a cómo se estructura el proceso de formación de la conciencia sociológica. En esta ocasión quisimos utilizar las palabras de quienes fueron candidatos a directores de Carrera en la última elección tomando como eje nuestro Plan de Estudios.
Creemos que la forma en que estructuramos nuestras cabecitas en estos añitos en los que pasamos de ser simples estudiantes a ser unos sociólogos pomposos es un buen punto de partida para comenzar a dar disputas, la Carrera de Sociología es partera de sujetos, los cinco años –seguramente más- de sexo previos al parto son netamente políticos, producen un saber y un poder que nos determina de una forma y no de otra, debatir en torno a estas cuestiones, construir nuestras propias propuestas, dejar de ser estudiantes escuchadores para ser estudiantes productores de discursos –discursos que para tener éxito se tienen que articular, necesariamente, con discursos y prácticas de otros- no solo puede modificar las condiciones mutilantes que pueda tener la Sociología como disciplina, sino que puede modificarnos como sujetos, puede des sujetarnos.
¿Esto se resuelve discutiendo solamente el Plan de Estudios? Ni por asomo. Esto es solo agarrar con una uña un hilito de la madeja, pero por algún lado tenemos que empezar. Si nos hacemos compañía, y algunos mimos por que no, si somos varios en el estacionamiento tomando una birra y discutiendo estas cosas, si articulamos nuestros saberes y poderes para producir movimiento, si comenzamos a pensarnos como cuerpos insumisos, quizás ese hilito se vuelva algo más grande, quizás podamos comenzar, a pensar desde abajo…

Algunas ideas sueltas en torno al plan de estudios

La discusión en torno al Plan de Estudios de la Carrera de Sociología no comienza en este punto, con este boletín y tampoco termina aquí, creemos que es una discusión imposible de saldar si los estudiantes como colectivo no participamos de la misma, no tenemos verdades al respecto, más bien, algunas inquietudes, líneas para comenzar a pensar, líneas que se deshilachan si la discusión no se masifica, pero nos parece interesante plantear algunas de ellas para comenzar a charlar.
Uno de los nudos problemáticos centrales de nuestra Carrera pareciera ser la articulación entre teoría, metodologías y práctica de investigación. Más de una vez nos vamos a escuchar decir “las metodologías son una cagada” (sic) o “termine la carrera y no se qué carajo es investigar” (sic), ante estas afirmaciones rotundas no podemos más que detenernos a pensar un poco.

Es muy difícil pensar a un artesano de la madera carente de las herramientas y el conocimiento necesarios para moldear eso que aparece en un primer momento como un cacho de roble sin mucha forma, los diversos momentos de la producción de una pieza artesanal se presentan absolutamente imbricados: el artesano no puede aprender qué tipo de cincel utilizar para cada ángulo si no produce piezas en serie, si no tiene los cachos de madera enfrente y va aprehendiendo, en una articulación entre práctica y construcción de conocimiento, qué herramienta se utiliza en cada caso y por qué. Por supuesto, el oficio de artesano no es individual, no comienza siempre de cero, en la vinculación entre maestros artesanos y estudiantes se va transmitiendo el conocimiento socialmente necesario para la producción de artesanías, pero se dan ciertos conflictos, el maestro va a intentar reproducir lo que ya conoce, mantener la estructura del oficio que le ha permitido ir delineando una trayectoria que lo posiciona ahora detentando cierto poder y saber legítimos, el joven artesano está atravesando una cadena de procesos distintas a las que atraviesa el viejo, cree que la madera se puede trabajar de otra forma, más dinámica, hay nuevas herramientas, hemos procesado nuevas discusiones: “quiero dejar de hacer gauchos, me gusta más hacer la cara del “Che””.
Con el cientista social pasa algo por el estilo, la realidad se presenta en un primer momento como algo desordenado, sin forma, el sociólogo precisa de una teoría (teoría social) para acercarse a ella y comenzar a delinear sus contornos, a su vez, precisa de ciertos instrumentos (metodología) para construir su objeto y avanzar sobre él (práctica de investigación). Si se presentan las diversas instancias de forma desarticulada, si en gran parte del proceso de producción de este investigador se ejercita su capacidad para repetir textos pero no su capacidad para aplicar lo que dicen esos textos sobre su realidad concreta, si no se incorporan los contextos de emergencia de esos textos y las metodologías utilizadas para construir los objetos de estudio tratados en ellos, si las herramientas que sirven para acercarse a la madera social se presentan aisladas de la práctica sobre la pieza, tenemos problemas. Creemos que esto es un poco lo que sucede con el Plan de Estudios de nuestra Carrera: teoría sociológica, metodologías y práctica de investigación se presentan como instancias aisladas, de esta forma se produce un fracaso rotundo en lo que respecta a la producción de investigadores sociales. Los investigadores suelen producirse luego del ingreso a grupos de investigación, con suerte, esto implica un embudo fuertísimo, la gran mayoría de los estudiantes no accede a estas instancias y quedan en el camino sujetos pertrechados de teoría pero carentes de la posibilidad de aplicarla en la práctica. Esto reproduce una relación de asimetría, en la que unos pocos son los productores legítimos de conocimiento, intelectuales y otros tantos son reproductores, administrativos, recursos humanos, etc.
Un comienzo de respuesta que parece delinearse ante este problema, es la realización de prácticas de investigación desde el inicio de la Carrera, pero no un seminario al principio que te encuentre totalmente desarmado y luego otros tantos al final, si no, un proceso continuo de práctica de investigación que atraviese el conjunto de la Carrera en donde se vayan ejercitando las distintas etapas de una investigación, desde las más simples hasta las más complejas, de forma colectiva. Las materias metodológicas y epistemológicas estarían incorporadas en este taller teórico-práctico, tendrían que ir aprehendiéndose a medida que se va a avanzando sobre la problemática de cada taller.
Sobre las condiciones de posibilidad de un proyecto semejante: en nuestra Facultad funcionan diversos seminarios y talleres que están conformados a su vez por equipos de investigación, dichos espacios funcionan muchas veces con una precariedad mayúscula en lo que respecta a reconocimiento institucional y salarios, por otro lado, muchos de estos trabajan temáticas similares que en el actual Plan se incluyen dentro de una misma orientación, lo que se podría plantear es el funcionamiento de estos diversos grupos como parte de una misma orientación de los talleres que atravesarían la Carrera, esto permitiría un reconocimiento institucional mucho más importante ya que pasaría a formar parte del tronco de la Carrera y no serían algo subsidiario, a su vez, se plantearía una mayor articulación entre estos diversos grupos.
En próximos boletines intentaremos avanzar un poco más sobre estas cuestiones y sobre otras que nos parecen fundamentales, como el rol de las historias, las orientaciones, articulación con el campo popular, etc.
Para finalizar queremos decir, que todas estas cuestiones están atravesadas por confrontaciones materiales y simbólicas, la lucha política, la construcción y movilización de cuerpos indóciles, es central para pensar una Universidad y una sociedad más justas. Creemos que esta construcción es colectiva, ardua, lenta, sin verdades reveladas, con discusión, besos, guitarras y bailes, tenemos que comenzar a discutir con humildad, escuchando al otro, a eso te llamamos, para eso producimos este boletín, para charlar y debatir con otros, para repensar verdades-fetiche, para construir saberes entre todos, en eso estamos…

Entrevista a Lucas Rubinich

"Una carrera que tiene como eje fundamental la cuestión de la investigación"

1. Opinión general sobre el plan de estudio de la Carrera de Sociología (relación con contexto social y académico general y de la UBA en particular, defectos, virtudes, potenciales cambios).

Yo creo que la estructura general del plan de estudios de la carrera es una estructura que en términos generales tienen una posición correcta. Creo que engancha una cuestión fundamental que tiene que ver con la identidad de la carrera que tiende a la formación de investigadores (…) Tiene, en términos ideales, una buena formación de teoría, tiene una preocupación por que la perspectiva histórica, de acuerdo a las grandes tradiciones, aparezca con fuerza. Sin lugar a dudas incorpora una cuestión que para mí es fundamental que es pensar en la investigación. Que para eso aparecen las metodologías y para eso aparecen los seminarios y los talleres. En donde la formación teórica, la formación técnico metodológica, posibilitan que una persona esté en un seminario, en un taller, y ahí se produzcan, digamos, espacios de ensayo, o a veces de realización efectiva de lo que puede ser una investigación. (…)

Eso, insisto, en términos formales. Y yo creo que no hay que subestimar esa cuestión de formalidad, porque la construyeron miembros de una generación que tenían una preocupación muy fuerte por recuperar elementos centrales de la teoría social. Primero que las grandes columnas de la teoría social tiene que ver con esos grandes clásicos de fines del siglo XIX, principios del siglo XX, que son los que arman la teoría social contemporánea. Que en todos los casos responden a una perspectiva de mirada materialista sobre el mundo, y que por otro lado tienen una preocupación fuerte por una perspectiva histórica. Entonces las materias históricas, las de análisis de la sociedad argentina, son un eje central y fundamental del programa. Yo creo que eso es algo absolutamente importante para rescatar. Por otro lado, digo, existen problemas que tienen que ver con las actualizaciones, la carrera de sociología tiene como importantes formas de problematizar cuestiones del mundo contemporáneo a través de los seminarios. Tiene seminarios sobre género, sobre salud, sobre economía… las materias, que son mal llamadas optativas, y los seminarios, cubren una amplia gama de problemas teóricos y de problemas sociales construidos desde la perspectiva social. Yo creo que eso no hay que subestimarlo. Cualquier modificación que uno pueda hacer, no la está haciendo sobre la nada, la está haciendo sobre un plan de estudios que lo construyeron referentes de las ciencias sociales que provenían de las mejores tradiciones problematizadoras y críticas de la década del 60, entonces, no es un plan cualquiera.
Los problemas que tenemos tienen que ver con la adaptación burocrática a ciertas reglamentaciones que pueden existir en la Universidad de Buenos Aires y que no contemplan las especificidades de la Carrera de Sociología. Y por otro lado, tenemos un grave problema que es la organización neoliberal del sistema científico (…) El credencialismo adquirió un papel más que significativo. No es para rechazarlo, pero el credencialismo como un fin en si mismo tiene problemas que nosotros debemos poder abordar. Por eso digo, el problema del plan de estudios de la carrera de sociología, es un problema que debe relacionarse con la organización del sistema académico científico producto de la hegemonía neoliberal. Ese plan de estudios tiene algunos elementos valiosos. Nosotros debemos esforzarnos por hacer cumplir algunas cosas que a veces no podemos, que es, por ejemplo: profundizar la relación con la investigación desde los primeros años de la carrera. Ahora se está haciendo una experiencia piloto que está cargo del equipo del profesor Juan Carlos Marín y de la profesora Edna Muleras, que para nosotros, es realmente una conquista. Es una experiencia piloto, pero es una experiencia que yo considero singular inclusive a nivel internacional. Porque no es una reflexión técnica sobre la investigación. Es una reflexión científica sobre los límites ideológicos que existen en la producción de conocimiento, cuáles son los obstáculos epistemológicos que aparecen desde el principio en el proceso de producción de conocimiento. Ese es un problema fundamental. Nosotros deberíamos poder incluir esta experiencia piloto como un elemento central, desde los primeros años, para que todos los estudiantes puedan acceder a él.
(…) Tenemos una gran tradición, aunque la Universidad está en decadencia, porque la UBA está irremediablemente en decadencia (tenemos 5 veces menos presupuesto que San Pablo, 8 veces menos presupuesto que la Universidad de México, no tenemos bibliotecas que sean importantes). Y no es todo presupuesto, como dicen los neoliberales, pero sin embargo, 5 veces menos, 8 veces menos… El Estado no tiene políticas universitarias, no las quiere tener. O si se quiere, las tiene por ausencia, y lo que continúa son las políticas agresivas que se desarrollaron durante la década de los 90. Sigue la Ley de Educación Superior tal como está, sigue la CONEAU tal como está, siguen los sistemas de incentivos tal como están, y por lo tanto sigue entrometiéndose el Ministerio de Educación en la manera de clasificación, de prestigiamiento y de evaluación de credenciales de los investigadores de la universidad. Eso es un tema fundamental, y que tiene resolución política. Por eso yo digo no es un problema técnico del Plan, el Plan tiene que afianzar, promover y profundizar cuestiones que ya tiene, que son el perfil de formación de investigadores. Nosotros no queremos técnicos que solucionen puntualmente un problema. Nuestros profesionales bien formados tienen que poder resolver esos problemas técnicos, por supuesto, pero están en la Universidad de Buenos Aires, están en la carrera de Sociología de grado de 5 años y deberían poder pensar en problemas sociales, políticos y económicos significativos que hay detrás de la resolución de esos problemas técnicos. Entonces, incentivar la existencia de Talleres, que nosotros tenemos pocos, es algo que estamos tratando de hacer y me parece que sería importante. Porque algunos de los límites que tenemos con los Seminarios es que en los Seminarios quizás no existe una posibilidad de desarrollar todo el proceso de investigación (…)Nuestra Facultad tiene un plus que la convierte en un verdadero centro político cultural. Ese es el plus de nuestra facultad que todavía sigue funcionado, aún en decadencia. El plan de estudios no necesita modificaciones radicales, necesita profundizar un espíritu que es el de formación de investigadores. Y para eso necesita quebrar ciertos obstáculos burocráticos que existen en la Universidad de Buenos Aires, y que nosotros estamos en este momento, metidos en esa lucha.

2. ¿Qué son las orientaciones? ¿qué entidad real tienen actualmente? ¿es necesario potenciarlas o hay que pensar otras formas de construcción de pensadores sociales críticos? Sí es necesario potenciarlas ¿cómo? Si es necesario pensar otras formas ¿cuáles?

Yo creo que las orientaciones están bien pensadas también en ese viejo plan de estudios. Lo que ocurrió fue que como nosotros tuvimos un proceso de transformación del sistema académico científico desde esta perspectiva absolutamente individualista, no tenemos espacios de reunión de nuestros profesores. No tenemos espacios salvo una miserable sala de profesores, en donde los profesores puedan reunirse, puedan recibir a sus alumnos. Son cuestiones fundamentales. Entonces, las orientaciones en términos formales tienen una virtud. Lo que ocurrió durante todo este tiempo es que las orientaciones se transformaron puramente en una formalidad. Y que en algunos casos, porque tenían una inserción muy fuerte en ámbitos extra carrera, de personas que son investigadores del Instituto Germani, que son profesores de la Facultad, que están en una Asociación que agrupa la orientación, a todos los miembros de esa asociación como la Asociación de Estudios del Trabajo están dentro de una orientación. Participan de proyectos de investigación comunes. Entonces uno podría decir por ejemplo: la orientación sociología del trabajo es una orientación que funcionaba sola porque había espacio de encuentro, de reunión, de debate y de discusión. Instituciones como una revista, como centros por los que circulan los profesores que le daba mucha mayor vitalidad. En algunos otros casos también es similar. Pero otras quedaron con la capacidad potencial, pero simplemente con el letrero arriba.
(…) A nuestras materias que están en la segunda parte del curriculum de la carrera de sociología también se les puso ese nombre [optativas], sin embargo son materias que, entre otras cosas, están integradas por profesores que hace 20 años están trabajando en nuestra carrera, que la identidad de la carrera está dada entre otras cosas por la existencia de esas materias y de esos profesores (…) Yo creo que no son en el sentido formal materias optativas, y esto es una discusión burocrática absurda, porque lo que nosotros queremos hacer es convertir las orientaciones en verdaderas áreas de investigación y docencia. Pero para eso es imprescindible que nuestros profesores puedan concursar, porque en la reglamentación de la UBA, estos espacios quedarían sin poder concursar. (…) Que las orientaciones sean concursadas. Este es el primer paso, me parece a mí, fundamental para darles una identidad fuerte a las orientaciones (…) Si los profesores están concursados, es un primer paso. Otro paso que es importante para lograr esto es que nosotros tenemos que pelear, primero por los concursos. Ahora bien, en las actuales condiciones presupuestarias, vamos a lograr estos concursos. Igual, vamos a tener un límite fuerte que es que muchos de estos concursos, quizás, responden a lo que existe como capital económico dentro de la facultad. No va a haber un peso de más. Entonces si algunos profesores que están acá, como interinos, tienen designaciones semi exclusivas o exclusivas, se podrá llamar a exclusivas. Si no, se llamará con la que tienen simple. Entonces, yo digo, este es un primer cambio estructural importante porque si nosotros pudiésemos lograr fortalecer las orientaciones, generaríamos una discusión contra la forma de organización hegemónica del sistema científico. Es decir, si tenemos orientaciones con profesores que tienen distintos equipos de investigación, todos los profesores de las orientaciones son profesores – investigadores, todos están en el CONICET, todos tienen proyectos UBACyT, tienen proyectos de cátedra, tienen proyectos de la Secretaría de Ciencia y Técnica, tienen equipos de investigación, son personas que tienen experiencia en investigación. Si las orientaciones funcionan como tales y se pueden relacionar entre sí los diversos equipos de investigación y los profesores, con un paraguas común que es el de la orientación, yo creo que se produciría un salto cualitativo. Para no ser ingenuos esto es parte de una lucha política que venimos dando hace mucho tiempo y yo digo, lograr los concursos que esperamos lograr para el próximo año va a ser un escalón importante. Pero además, lo que uno no debería olvidar es que, debería poder hacer esto, a partir de conseguir mayor presupuesto y nosotros creemos que es imprescindible que sociología tenga dedicaciones exclusivas. Y no es una locura pensar esto, es algo absolutamente posible. Digamos, la única manera de romper el clima de fragmentación que puso el neoliberalismo de los ’90 de una manera estructural es reconstituir los lazos quebrados en la comunidad académica fragmentada. ¿Cómo se hace? Primero yo creo que hay que conseguir edificio, que esos edificios contemplen oficina de profesores, que los equipos de investigación se puedan reunir en el Germani y en las carreras también y hacer propuestas, y eso es parte de una lucha política, por un porcentaje importante de dedicaciones exclusivas para la carrera de Sociología. Una carrera que tiene como eje fundamental la cuestión de la investigación, debe poder tener un porcentaje importante de dedicaciones exclusivas. Eso, de la única manera que se consigue, es mediante la lucha política, y yo diría mediante la lucha política agresiva, porque no hay otra forma. Las buenas maneras, que también se usan digamos, todos los funcionarios negociamos permanentemente, encontramos formas, nos sentamos en los sillones del rectorado, en el decanato, nos sentamos en todos los lugares que haya que sentarse. Pero digo, la cuestión de la negociación, obviamente por el edificio y por las dedicaciones exclusivas que yo creo que es fundamental, tiene que ser una lucha.
(…) Yo creo que el primer escalón es lograr los concursos. Que ya hemos dado un paso importante logrando un consenso de los profesores en el marco de la divergencia, una cuestión que es un objetivo fundamental: que los profesores de las optativas tienen que concursar. A partir de este escalón nosotros tenemos que conseguir afianzar la orientación como un área de estudio e investigación. Las orientaciones son valiosísimas si uno las puede hacer funcionar de esta manera. Hasta ahora no han podido funcionar, salvo excepciones insisto, de una manera aceitada.

<>

Entrevista a Cristian Castillo

"El plan de estudios peca de ahistórico"

1. Opinión general sobre el plan de estudio de la Carrera de Sociología (relación con contexto social y académico general y de la UBA en particular, defectos, virtudes, potenciales cambios).

El Plan de Estudios de la Carrera de Sociología, si bien tiene bastante flexibilidad para poder actualizado, tiene a mí entender seis principales problemas.
El primero tiene que ver con que en la currícula sólo se empiezan a tratar temas vinculados a la realidad social actual recién cuando los estudiantes tienen tres o cuatro años de estar en la carrera. En ese sentido, más allá de los esfuerzos que hace individualmente cada docente o cada cátedra por relacionar lo que se estudia con los procesos sociales que nos rodean, el plan de estudios peca de ahistórico. Sólo en Análisis de la Sociedad Argentina, una de las últimas materias obligatorias que se cursan, y en algunas de las optativas se estudian los problemas sociológicos de nuestro tiempo.

Esta falencia podría comenzar a corregirse incluyendo al comienzo del programa dos materias que podrían ser denominadas algo así como “Problemas sociológicos contemporáneos de Argentina y América Latina” y “Problemas sociológicos del mundo contemporáneo”, donde se planteen los principales temas de debates que cruzan hoy a las ciencias sociales, con programas que puedan variar de año en año según los cambios que se presenten. Hoy, por ejemplo, sería una forma de tratar desde el inicio de la carrera la crisis capitalista internacional, que es el fenómeno económico, social y político más relevante que estamos viviendo. De esta manera podríamos contextualizar los distintos cuerpos teóricos que van a estudiarse en la carrera.

Un segundo problema está relacionado con la ausencia de algunos autores importantes. En el caso del marxismo se ve poco y nada de la obra los grandes marxistas clásicos como Lenin, Trotsky o Rosa Luxemburgo (o Mariátegui para tomar el caso de un marxista latinoamericano relevante) así como tampoco autores marxistas que intervienen en los principales debates contemporáneos, como Alex Callinicos, Daniel Bensaïd o David Harvey, por sólo dar unos pocos nombres. O de otros cuya obra fue de relevancia en la posguerra y tampoco vemos en la carrera, como podría ser el caso de Ernest Mandel o Perry Anderson. Hay también una ausencia de los autores enrolados en lo que se conoce como “teóricos del sistema mundial”, como Wallerstein o Arrighi o de autores importantes en la tradición del marxismo latinoamericano como Florestan Fernandez. En el caso de Wallerstein tenemos la paradoja que estuvo hace dos años en la facultad para los 50 años de la carrera pero prácticamente no se lo lee en ninguna matera. Tampoco se lee prácticamente a Adorno, con quien no concuerdo en muchos aspectos centrales de su teoría, pero del que nadie puede negar su relevancia dentro de la tradición sociológica. En nuestra carrera se lee a Marx al comienzo de la misma pero progresivamente el marxismo comienza a desaparecer del tronco de las materias sociológicas. Peor aún, es común ver que se recurre a una caricaturización y denostación del mismo, en general con poco conocimiento de causa. Esto es particularmente grave cuando sin el conocimiento de la obra de Marx y sus continuadores es muy difícil comprender la crisis capitalista que estamos viviendo. Las cátedras paralelas serían para mí la única forma de dar solución a esto, de manera tal que los estudiantes puedan elegir si priorizan el estudio de autores de tradición marxista o de otra corriente.
Un tercer punto tiene que ver con la débil formación filosófica, que está restringida a una sola materia. Creo que por lo menos habría que agregar una filosofía más.
Un cuarto aspecto está relacionado con la investigación, que en el plan de estudios está relegada para el final de la carrera, con la cursada de las 200 horas de investigación. Algo se ha comenzado a hacer con la posibilidad para algunos estudiantes de comenzar una experiencia al comienzo de la carrera, pero esto hay que verlo sólo como un inicio. Hay que profundizar en esta dirección, ya que por la propia experiencia que he tenido en equipos de investigación hay una energía y avidez en los estudiantes de los primeros años –a quienes les gusta mucho tener experiencias “en campo”- que hay que explotar en su formación inicial como futuros investigadores.
Una quinta cuestión está relacionada con la ausencia real de cátedras paralelas en las materias obligatorias, ya que la elección sólo puede hacerse por turno de cursada. Sería partidario de más cátedras por materia, de manera de tener real acceso a una diversidad de posibles abordajes para cada tronco temático de materias. Por ejemplo, en el tronco sociológico creo que no se trata sólo de ver el conjunto de autores que se tratan a través de las distintas materias (Sociología General, Historia del Conocimiento Sociológico I y II, Sociología Sistemática y Sociología Política) sino que sería interesante que estas materias estén dadas en cátedras alternativas que expresen cada una a las principales corrientes que cruzan el debate sociológico.
Un sexto punto tiene que ver con la ausencia de relación directa de la carrera con las organizaciones de trabajadores y sectores populares. Yo creo que sería muy importante realizar convenios para investigar conjuntamente con ellas.

2. ¿Qué son las orientaciones? ¿qué entidad real tienen actualmente? ¿es necesario potenciarlas o hay que pensar otras formas de construcción de pensadores sociales críticos? Sí es necesario potenciarlas ¿cómo? Si es necesario pensar otras formas ¿cuáles?

Las orientaciones tienen que ver con la posibilidad de cada estudiante de “orientar”, valga la redundancia, su licenciatura, cursando cinco materias vinculadas a la temática elegida, como podrían ser “Sociología de la Cultura”, “Diagnóstico Social”, etc.. Había cinco orientaciones que ahora se han ampliado a más del doble. Este proyecto fue aprobado en la Junta de Carrera y en el Consejo Directivo de la Facultad, pero falta que lo sea en el Consejo Superior de la UBA. También cada estudiante puede armar su propia orientación, previa autorización de la dirección de la Carrera. Por ahora son sólo una minoría de estudiantes los que optan por una licenciatura orientada. En mi opinión, la mayor potencialidad de las mismas pasaría por una articulación entre las distintas materias y seminarios que tratan temas afines, de forma tal de constituir ámbitos para la reflexión y la investigación en común entre las diferentes cátedras, que hoy trabajan en general aisladamente. Esto a la vez permitiría organizar debates extracurriculares sobre los temas de cada orientación, que creo podrían ser algo muy interesante. Si bien se realizaron algunas reuniones el año pasado lo cierto es que no se avanzó demasiado y las reuniones realizadas tuvieron esencialmente un objetivo demasiado coyuntural.
Yo creo que algo muy importante es que la carrera fomente el debate público de temas relevantes que competen a lo que en ella se estudia. Temas que en general son tratados por los medios de comunicación de acuerdo a los puntos de vista de las clases dominantes y que podríamos confrontar. La articulación entre materias afines podría facilitar esto, así como la edición de publicaciones temáticas.

3. ¿Qué es la resolución 22/10 del Consejo Superior? ¿Qué problemas representa para nuestra Carrera?

La resolución 2210 establece que el conjunto de lo que nosotros denominamos “materias optativas” deben dividirse en “materias optativas” y “materias electivas”. Las que fueran incluidas en el primer ítem sólo podrían dictarse un cuatrimestre, mientras que a las primeras les correspondería un régimen similar al actual. Es una resolución que nada tiene que ver con las condiciones reales de la currícula de nuestra carrera –donde las actuales materias optativas conforman una parte muy importante del plan de estudios- y que puede ser utilizada para bajar materias y seminarios. Por eso es necesario luchar por su derogación, más allá que por el momento no se haya aplicado o, mejor dicho, hayamos considerado en la Junta de Carrera que no íbamos a hacer diferencias entre las materias “no obligatorias”. Insisto hay que plantear su derogación lisa y llana.

Entrevista a Daniel Feierstein

"La carrera de sociologia de la UBA es uno de los ambitos academicos de grado con mayor variedad temática de las universidades argentinas"

1. Opinión general sobre el plan de estudio de la Carrera de Sociología (relación con contexto social y académico general y de la UBA en particular, defectos, virtudes, potenciales cambios).

El plan de estudios actual de la Carrera de Sociología se creó como parte de una discusión muy rica y potente encarada por los distintos claustros durante la década de los años ´80, cuando la Carrera se encontraba discutiendo tanto su propia pertenencia espacial e institucional (aún no existía una Facultad que la albergara o conectara con otras Carreras), cuanto su propio sentido, en tanto había sido creada entre 25 y 30 años antes, pero habiendo atravesado etapas de persecución, cierres, depuraciones de su plantel docente, exilios, etc.

El producto de dichas discusiones tuvo, como era lógico, puntos altos y bajos. De una parte, la carga del positivismo aún era muy fuerte en los modos de pensar las ciencias sociales (a mi modo de ver, lo sigue siendo) y por tanto la carga de toda un área de metodología (tres materias cuatrimestrales consecutivas y correlativas), sin anclaje en un proceso de investigación concreto sino como herramientas abstractas difíciles de articular con los procesos reales del conocimiento, constituyó y sigue constituyendo uno de sus puntos más problemáticos.
Vinculado a esta cuestión, los seminarios y talleres (al no articularse con un proyecto de investigación desarrollado por los estudiantes a lo largo de su Carrera) se convirtieron en algunos casos en ámbitos de reclutamiento de mano de obra gratuita, en las que la posibilidad de aprendizaje quedaba librada al nivel de compromiso docente de sus directores, al no existir claridad acerca de los objetivos buscados a nivel formativo en la participación en estos ámbitos (en otros casos, se terminaba transformando a los mismos en una asignatura más, para el caso solución preferible a la de un espacio de apropiación del trabajo estudiantil, pero tampoco diferenciable como trayecto formativo).
Por último, uno de las pérdidas más graves explicitadas en dicho Plan (y producto de cierto "facilismo" que ya comenzaba a permear a fracciones del claustro estudiantil y que ha avanzado mucho más aún en estos años) fue la eliminación de la tesina de grado, que volvió posible el absurdo de que, eligiendo las asignaturas con cierta "habilidad para zafar" pudiera recibirse un estudiante de sociólogo sin escribir más de cinco o seis páginas sobre ningún tema en toda su Carrera. Y aún aquellas asignaturas que cuentan con un "trabajo final", no pueden ni suelen exigir en el mismo un nivel de desarrollo equivalente al de una tesina de grado, lo cual sería extralimitarse en sus funciones en tanto docentes de una cátedra.
Como elementos positivos, creo que lo que más merece destacarse es el amplio espacio otorgado para la "formación optativa" (tanto a nivel de teorías sociológicas como de sociologías especiales o seminarios de investigación), lo cual ha convertido a la Carrera de Sociología de la UBA en uno de los ámbitos académicos de grado con mayor variedad temática de las universidades argentinas, lo cual permite tanto un enriquecimiento peculiar de sus estudiantes como el desarrollo de su carácter crítico o la amplitud de miradas sobre la realidad, desde el ámbito de la producción económica o las correlaciones de fuerzas políticas hasta los ámbitos de la salud, la educación, la cultura, la tierra, la guerra, la muerte, la memoria u otros campos de desarrollo de las relaciones sociales. Es sintomático que sea precisamente esta riqueza la que se propongan atacar los modos de rutinización burocrática del Rectorado y no, por ejemplo, la exigencia de reinstalar una tesina de grado, lo cual sería un aporte enriquecedor para nuestra Carrera.

2. ¿Qué son las orientaciones? ¿Qué entidad real tienen actualmente? ¿Es necesario potenciarlas o hay que pensar otras formas de construcción de pensadores sociales críticos?
Sí es necesario potenciarlas ¿cómo? Si es necesario pensar otras formas ¿cuáles?

Las orientaciones fueron pensadas originalmente como grandes ejes de articulación de problemáticas abordadas por las Ciencias Sociales. Creo que era una idea interesante, que nunca tuvo una entidad significativa, que nunca pudo desarrollar su verdadera potencialidad. Sin embargo, no se puede culpar de ello a una gestión específica de la Carrera, ni siquiera a quienes diseñaron y pensaron este Plan de Estudios en los años ´80. Las condiciones de trabajo en la Universidad (y en la UBA en particular y dentro de ella con más fuerza en Facultades discriminadas y cuasi-abandonadas presupuestariamente como la de Sociales), sumadas a la hegemonía de cierto aislamiento individualista, ha generado escaso interés por parte del cuerpo docente en destinar tiempo y energías a articular las orientaciones. Ello requeriría conocer lo que otros docentes investigan o dictan en sus clases, buscar puntos de convergencia, discusiones analogables, eliminar reiteraciones (¿es necesario leer en 3 o 4 asignaturas distintas el Cap. XXIV del Tomo I de El Capital?), establecer correlatividades para poder avanzar sobre discusiones ya iniciadas en otras asignaturas, etc. No es que no se haga nada de esto, pero en los casos en que ocurre responde más a iniciativas individuales de determinados docentes o cátedras que a una decisión institucional. Claro que con docentes con una mayoría de dedicaciones simples, muchas veces sobre-empleados, que dictan más horas cátedra semanales de las posibles para equilibrar su presupuesto, estas articulaciones institucionales se vuelven difíciles.
De todos modos, sigo creyendo que las orientaciones son un modo de organización totalmente válido y ante la pregunta sobre su posibilidad o necesidad de potenciación, creo que efectivamente deben ser potenciadas, aprovechando quizás otros modos de comunicación más viables en este momento histórico (listas de discusión, reuniones virtuales, consultas sobre definición de criterios, ámbitos de reunión flexibles), que permitan una participación amplia que no implique necesariamente un compromiso horario fijo sino variable.
Sin embargo, asumir el compromiso de conocer los programas de los colegas que trabajan en la misma orientación debiera ser la mínima responsabilidad de un docente universitario. Una ayuda en este sentido, muy fácil de implementar, sería que la Carrera enviara dichos programas año a año a los docentes que participan de cada orientación, entre otras medidas de mero carácter informativo que podrían servir para comenzar a darle mayor entidad a las orientaciones. Un paso posterior, del que aún estamos lejos, sería el de poder lograr también una mayor comunicación inter-orientación y no sólo intra-orientación, como modo de encontrar puntos de articulación aún en ámbitos de investigación con objetos de estudio diferenciados.

3. ¿Qué es la resolución 22/10 del Consejo Superior? ¿Qué problemas representa para nuestra Carrera?

La Resolución 2210 surge a fines de 2003, bajo el rectorado de Etcheverry, como un intento por "ordenar" las currículas de las Carreras de la Universidad de Buenos Aires, desde una visión positivista que centra su modelo de formación en ámbitos más técnicos como la medicina, la arquitectura o la ingeniería. Estos ámbitos técnicos se estructuraron como Carreras estableciendo la necesidad de contar con algunos elementos de ciencias básicas (biología y química en unos casos, física y matemática en los otros), y luego en la posibilidad de dar cuenta de la tremenda variabilidad de lo técnico-instrumental en esta etapa del desarrollo productivo, cambiante año a año y abordado desde esta perspectiva en el campo de las "materias optativas". El desarrollo científico, sin embargo, ha sido muy distinto del desarrollo técnico y la delimitación de lo básico frente a lo técnico se vuelve más compleja, en tanto el propio eje de las ciencias involucradas (sean éstas la física, la biología, la sociología o la antropología) se encuentra permanentemente en discusión y el eje de lo "optativo" no refiere en verdad a cuestiones técnicas cambiantes sino a modos de abordaje cualitativamente distintos de los modos de pensar las relaciones sociales y de objetos de estudio específicos que pueden precisamente cuestionar, enriquecer o criticar estas modalidades de abordaje a nivel de la propia "ciencia básica".
Pero, por otra parte, la Resolución 2210 implicó un exceso absoluto de poder por parte del Consejo Superior, al adjudicarse la arrogancia de poder definir una modalidad única de estructuración curricular para el diseño académico de las carreras de la UBA, sin que ninguna comisión interdisciplinaria analizara la pertinencia de dicho modo de organización para el variado conjunto de Carreras y ámbitos disciplinarios que cubre la Universidad de Buenos Aires.
Para nuestra Carrera el riesgo es alto, precisamente por las características que había definido como el punto más rico de nuestro Plan de Estudios, que consistía precisamente en la multiplicidad y riqueza de las materias optativas. Eso no quita que no nos debamos como Carrera una discusión sobre los modos de elección de las materias optativas, sobre la pertinencia de cada propuesta, sobre la posibilidad de que al tiempo que algunas se sostienen en el tiempo otras puedan ir transformándose y variando o pierdan la relevancia histórica que les diera origen a su surgimiento, etc. Pero sin dudas que las limitaciones que establece la Resolución 2210 (que sólo pueden dictar materias optativas los profesores que dictan materias obligatorias, que no pueden dictarse asignaturas optativas por más de tres años consecutivos, entre otros elementos) implicarían la destrucción del Plan de Estudios de nuestra Carrera tal como lo conocemos.
De todos modos, el intento de discusión que se ha abierto estos dos o tres años acerca de las orientaciones, la delimitación de materias electivas y materias optativas, etc., es un paso en un intento de adecuar el Plan de Estudios a la lógica burocrática de la 2210, lo cual no me parece necesariamente desacertado. Quizás nos deberíamos (como comunidad) una discusión que estuviera más atenta a las necesidades formativas de los estudiantes que a la lógica gremial docente (esto es, no es cierto que todas las materias optativas deben transformarse en electivas, lo cual es poco viable, pero se vuelve difícil establecer prioridades que no parezcan argumentos ad hominem para dejar a tal o cual docente afuera de su posibilidad de institucionalización). Lograr institucionalizar mecanismos más transparentes de designación docente (concursos por área temática de conocimiento o por orientaciones, por ejemplo, designación de todos los nuevos cargos por concurso, entre otras modificaciones que transparentarían el funcionamiento académico de la Carrera) sacaría del medio la discusión gremial para poder evaluar con un criterio más abierto y sólido la pertinencia de cada materia con respecto a nuestro Plan de Estudios, desgajando esta discusión de la del tipo de puesto de trabajo brindado a cada docente.

Sobre el Proyecto de Reglamentación de Optativas

Aqui les dejamos la declaración de rechazo de la Junta de Carrera de Sociología al proyecto de reglamentación de las materias optativas presentado por las autoridades de la Facultad de Ciencias Sociales, debatido por la Junta el 24 de abril.

A propósito del proyecto de reglamentación de las materias optativas presentado por las autoridades de la Facultad de Ciencias Sociales,
La junta de la Carrera de Sociología declara la necesidad de:

a) Ratificar el rechazo de la aplicación de la Res. 2210/03 del CS que esta Junta ya ha realizado insistentemente ya que, como ha sido manifestado en reiteradas ocasiones, esta reglamentación ha sido pensada sobre la base de unidades académicas con una estructura centrada en las materias obligatorias y donde las materias optativas son un complemento de las mismas. También es necesario señalar que esta reglamentación pone en riesgo el dictado de las materias optativas, que en el caso de nuestro programa de estudios constituyen una parte fundamental del mismo, constituyendo cerca de las mitad de las materias a cursar por los estudiantes y que contiene una oferta de materias muy importante en términos cuantitativos y cualitativos, que garantiza el carácter plural de la formación de nuestros sociólogos, e implican un riesgo, que estaría avalado por nuestra propia Facultad en caso de aprobarse la reglamentación propuesta, de la caída de materias y designaciones docentes por una mera cuestión reglamentaria y sin mediar ningún criterio académico de fondo.

b) Rechazar el propuesto artículo 5º del Reglamento de Optativas por incorporar a los requisitos de los docentes a cargo de materias “la realización de estudios de posgrado” , sin que quede claro el reconocimiento de los méritos equivalentes, lo que impediría su dictado por prestigiosos docentes de nuestra facultad que no los poseen.
c) Rechazar el propuesto artículo 6º de dicho Reglamento por considerar que el nombramiento de los docentes a cargo como “Profesores Adjuntos Interinos” crearía una indeseada jerarquía entre “profesores de primera” y “profesores de segunda”.
d) Observar que los artículos 7º y 8º por su parte no representan materia a ser juzgada en un reglamento de esta naturaleza por su presentación ambigua acerca de los contenidos de las unidades temáticas de las materias optativas. Es imposible reglamentar qué significarían los “contenidos mínimos de las materias obligatorias” que no deberían repetirse menos aun con la pluralidad y los distintos enfoques que puede tener en las ciencias sociales un mismo tema o un mismo autor. De igual forma, tampoco puede explicarse qué significaría “evitando la reiteración -sin profundización- de contenidos y/o perspectivas de estudio ya presentes en la Carrera”.
e) Rechazar el artículo 9º. Los criterios incluso propuestos no aclaran, por ejemplo, qué significa que no podrán repetirse las materias durante más de tres períodos académicos “sin modificaciones o actualizaciones sustantivas de sus contenidos programáticos”.
f) Advertir sobre los riesgos de caer en una desviación reglamentarista -que podría expresarse en una tendencia administrativista que confundiera organización con orden procurando reglamentar dogmáticamente todas y cada una de las cuestiones, con el peligro de que los criterios emergentes sean meramente cuantitativos y en la práctica factibles de ser sustituidos por fórmulas- en la atención de las cuestiones de política académica que puede resultar más una expresión de debilidad que de fortaleza de una institución.

Buenos Aires, 8 de mayo de 2009

Sobre el Proyecto de Reglamentación de Optativas

Nuevo Proyecto de Resolución: REGLAMENTO INTERNO PARA LAS ASIGNATURAS OPTATIVAS Y SEMINARIOS

Aquí les dejamos el proyecto de resolución que está haciendo circular la Gestión de la Facultad y que el viernes 24 de abril se discutió y rechazó en la Junta de Carrera de Sociología. Esta propuesta busca establecer elementos normativos que rijan la oferta de materias optativas de todas las carreras, dejando de lado las particularidades de cada una de ellas. En este sentido, esta propuesta de reglamentación de las orientaciones es un intento de aplicar la restrictiva resolución 2210/03 del Consejo Superior (ver en las entrevistas de nuestro boletín) y significaría un cambio regresivo en nuestro plan de estudios, exigiendo a los docentes a cargo de materias optativas poseer títulos de posgrado y restringiendo los contenidos de las materias, entre otras cosas.

En los próximos días publicaremos el documento de rechazo a esta resolución que será redactado por una comisión abierta de la Junta de la carrera que se reunirá el miércoles 29 a las 18hs. Sin más, el proyecto…

REGLAMENTO INTERNO PARA LAS ASIGNATURAS OPTATIVAS Y SEMINARIOS

Proyecto de Resolución
Abril 2009

Buenos Aires,
Exp.

VISTO las atribuciones conferidas por el Estatuto Universitario al Consejo Directivo en su artículo 113 y la Resolución CS Nº 2210/03 mediante la cual se establecen las normas para la aprobación de asignaturas optativas y,

Considerando

Que de acuerdo con su definición normativa las asignaturas optativas, en sus distintas modalidades de enseñanza, integran un trayecto flexible de los planes de estudio y constituyen una oferta variable ajustada a las pautas que establezcan dichos planes,

Que la instancia de materias y seminarios optativos le permite al estudiante elaborar recorridos diversos que pueden tener como objeto de estudio un tema, problema o autor,

Que, por su naturaleza y ante la necesidad de propender al mejoramiento continuo de la currícula, la renovación periódica de esos contenidos curriculares permite brindar una oferta más atractiva para los estudiantes y más adecuada desde el punto de vista de su formación universitaria,

Que la evaluación de la gestión académica en la Facultad, para la aprobación de la oferta de las asignaturas y seminarios optativos por el Consejo Directivo y su posterior elevación al Consejo Superior, recomiendan establecer elementos normativos de carácter general para todas las Carreras de la Facultad a los efectos de brindar pautas comunes con la flexibilidad necesaria para contemplar las diversidades existentes,

Que de acuerdo con lo anterior, resulta necesario regularizar los procedimientos de tramitación, evaluación y aprobación de esa oferta académica en el ámbito de la Facultad de Ciencias Sociales para su elevación posterior a la Universidad de Buenos Aires.


Que de acuerdo con las Resoluciones Nº 1317/99 y Nº 1831/03 de este Consejo Directivo, es atribución de las Juntas de Carrera avalar la propuesta de las Direcciones para la designación de profesores interinos y, en el caso de la oferta académica de asignaturas y seminarios optativos, proponer a los responsables de la enseñanza, para cuya aprobación se considerará en el Consejo Directivo los antecedentes del docente propuesto y los programas analíticos en los que constarán los contenidos, modalidad de enseñanza, sistema de promoción y bibliografía;

Y el dictamen favorable de la Comisión de Enseñanza:

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES

RESUELVE

Artículo 1º: Aprobar el reglamento interno de la Facultad de Ciencias Sociales para el tratamiento y aprobación de las materias optativas y seminarios que, como Anexo de la presente, forma parte de esta resolución.

Artículo 2º: De forma.

ANEXO

1) Los listados de materias y seminarios optativos deberán ser elevados por las Direcciones de Carrera a la Secretaría Académica de la Facultad entre el 1º de agosto y el 30 de septiembre del año anterior al previsto para su oferta.

2) Las Direcciones de Carrera deberán dar amplia y oportuna convocatoria, a través de la web y carteleras, a la presentación de ofertas académicas para las materias y seminarios optativos con no menos de 60 (sesenta) días previos al inicio del plazo previsto en el artículo anterior. En la convocatoria se deberán consignar los requisitos de presentación atinentes a los planes de estudios de cada una de las Carreras, incumbencias profesionales y demás aspectos que las Juntas de Carrera consideren pertinentes. Los aspectos formales de la presentación serán fijados con anterioridad suficiente por la Secretaría Académica de la Facultad.

3) Con la elevación del listado de las materias y seminarios optativos propuestos para conformar la oferta académica, las Direcciones de Carrera deberán adjuntar:
a) listado con la totalidad de las propuestas recibidas.
b) copia del acta de la reunión de la Junta de Carrera en la que se trate la aprobación de la oferta elevada.
c) listado de la oferta de materias y seminarios optativos y nómina de los docentes propuestos, avalados por la Junta de Carrera.

4) Los programas de enseñanza de las asignaturas propuestas deberán incluir fundamentación, objetivos, unidades temáticas, bibliografía obligatoria y de referencia, tipo de cursada y forma de evaluación. El docente que realiza la propuesta deberá presentar un Currículum Vitae que se evaluará junto con el programa, así como el de los docentes que integren el equipo para el dictado de la materia
El esquema básico de presentación de los programas de enseñanza incluye los siguientes aspectos:
a) Denominación de la asignatura
b) Un resumen de la propuesta de programa (no más de 250 palabras) y un resumen del curriculum vitae del Profesor (título máximo, año e institución; cargo y asignatura en la facultad y/o en otra Universidad Nacional; investigaciones y/o publicaciones sobre el tema de la materia; en no más de 200 palabras)
c) Justificación de la propuesta: problema planteado -en el caso de los seminarios-, ejes de articulación de los contenidos en el programa, vinculación con el plan de estudios vigente y otras asignaturas; y las modificaciones introducidas al programa si corresponde aplicar el artículo 9 de este anexo.
d) Carga horaria
e) Objetivos generales
Objetivos específicos
f) Contenidos desglosados por unidades o módulos
g) Bibliografía general y específica dentro de cada unidad
h) Metodología de enseñanza
Clases teóricas, prácticas, teórico-prácticas, exposiciones y participación de invitados, etc.
i) Régimen de evaluación y promoción: se deberán seguir los requisitos establecidos en el Reglamento Académico, con referencia a la asistencia, la regularidad, tipos de promoción y evaluación (parciales, monografías, trabajos prácticos, exámenes o coloquios finales).
j) Equipo docente y funciones de cada integrante

El docente responsable de la elaboración de la propuesta deberá presentar tres copias impresas del programa con los curriculum vitae de todo el equipo docente, documentación que será debidamente refrendada con su firma.

5) El docente a cargo de la materia o seminario optativo deberá ser graduado universitario y acreditar la realización de estudios de posgrado, contar con antecedentes docentes como profesor en Universidades Nacionales, o acreditar antecedentes relacionados con la temática a abordar en la asignatura, ya sea como investigador o como parte de una práctica científica o profesional.

6) El docente será nombrado interinamente con el cargo de Profesor Adjunto, salvo que ya cuente con el cargo de Profesor Titular o Asociado, de acuerdo con los antecedentes acreditados, y por el lapso que dure el dictado de la asignatura.

7) Las unidades temáticas de las materias y seminarios optativos propuestos no deberán repetir los contenidos mínimos de cualquiera de las materias obligatorias de las Carreras para las que se ofertan.

8) Los criterios académicos mínimos, que deberán orientar la elección de las asignaturas, por parte de las Direcciones y Juntas de Carreras, estarán relacionados con la pertinencia curricular, las áreas de vacancia y la trayectoria académica del docente a cargo, evitando la reiteración -sin profundización- de contenidos y/o perspectivas de estudio ya presentes en la Carrera.

9) A fin de evitar su repetición automática, las materias y seminarios optativos no podrán dictarse durante más de 3 (tres) períodos académicos consecutivos sin modificaciones o actualizaciones sustantivas de sus contenidos programáticos.

Boletín de Sociología - 2º cuatrimestre de 2008

Clickeá en la imagen para descargar

Entrevista a Juan Iñigo Carrera - Docente de La formación económica de la sociedad argentina y sus crisis

15 de abril de 2008



P: Bueno, la carrera de sociología está estructurada de tal forma que en los talleres, seminarios y sociologías especiales podemos elegir orientaciones ¿no? ¿Qué pertinencia te parece que tiene que esté estructurada en orientaciones para la formación de investigadores sociales?

JI: (no se entiende) empezar a hablar de otra forma.

P: Está bien, empezá como quieras.


JI: El planteo para mí arrancaría desde antes y después uno tiene que mirar lo que tiene de hecho. Desde antes es, estee, el conocimiento científico que es el conocimiento objetivo en realidad es uno solo, tiene una unidad y cuando uno mira lo que llama formas naturales y mira las formas sociales en realidad las formas sociales son el modo propiamente humano en el cual se organiza el proceso natural, por lo tanto no hay solución de continuidad en la forma en que uno se va enfrentando o que va avanzando sobre las formas concretas que tienen eh… digamos sí en realidad el conocimiento tiene por objeto en regir la acción y entonces en la medida en que uno se va avanzando sobre las determinaciones concretas de la acción no hay solución de continuidad. Esto es algo que también aparece marcado por Marx cuando dijo en algún momento va a haber una sola ciencia y eso es la ciencia algo así como…es la ciencia, estee, no me acuerdo como se dice, algo así como de la ciencia natural humana o la ciencia, estee, humana de la naturaleza.
Entonces en primer lugar uno tiene esa determinación con lo cual ya los cortes que hay empiezan a ser…ee, son mutilantes de la posibilidad de realizar una acción que conoce sus determinaciones plenamente. El corte ese tiene por objeto detenerse en apariencias.
Entonces, si uno lo mira en esto que decía es la forma ¿Qué es lo que aparece de esto? Vos tenes un proceso, el proceso de vida humana que es un proceso natural, es el proceso natural mas complejo al que uno se enfrenta y por eso tiene formas, como todo proceso natural tiene una forma de organizarse, la organización…el proceso de conocimiento es la forma en la que se organizan estos distintos procesos naturales y entonces, eee, lo que uno tiene delante es que el corte en ese proceso de conocimiento (no se entiende) tiene alguna necesidad, digamos, no es un accidente y la necesidad es que solo así se puede mutilar la conciencia que se está conociendo en sus determinaciones puede… si separa las ciencias naturales de lo que aparece como las formas sociales del proceso natural lo primero que logra hacer es que parezca que el proceso social no es en realidad la forma en que se organiza el proceso material de vida, sino que es algo que tiene una existencia propia, que se mueve por sí mismo y que no encierra está necesidad mas que como algo que está exterior, que ya se sabe que bueno, sí, la (no se entiende) humana ha de ser un proceso material pero después cuando uno habla de las relaciones sociales espanta que uno recuerde la materialidad que tiene el contenido de las relaciones sociales y que por lo pronto las relaciones sociales son formas materiales, eee, esto estoy tratando de hacerlo cortito.

P: Está bien, está bien.

JI: Eee, entonces, en primer lugar vos tenes esta mutilación, en segundo lugar aparece una segunda mutilación ya en el terreno de las, de las formas sociales que hace específicamente a la cuestión esta de la sociología económica que es, estee, que se separan las formas económicas de lo que después incluso se llega a llamar formas sociales, aparece como un uso absolutamente corriente el termino económico-social que lo que está haciendo es decir que lo económico no es social, que está contrapuesto a lo social y desde el punto de vista también de lo específico de la cuestión que te interesaba mirar es, estee, esto está tan escindido que existen dos facultades separadas, yo siempre digo que lo que separa las relaciones económicas de las relaciones jurídicas, políticas reducidas, solo esas, a relaciones sociales acá en Buenos Aires son tres cuadras. (No se entiende) en un lugar se estudian las relaciones económicas y en el otro lugar se supone que se estudian las relaciones sociales, por algo se llama de ciencias sociales. Eee, lo cual ya de por si está diciendo que las relaciones económicas son vistas como sí no fueran relaciones sociales, en los dos lados. En la Carrera de Economía se ven como si fueran relaciones naturales (no se entiende) neoclásica lo que se ocupa de hacer es decir esto es absolutamente natural y ni siquiera pueden existir las relaciones sociales por que lo que aparece como estee, las relaciones de valor, para la economía neoclásica, no son relaciones entre personas si no que son, pone algún autor, son relaciones intra personales por que es la relación de una persona con las cosas y las cosas tienen valor por que por naturaleza son útiles y escasas y entonces este, esto es una cosa puramente natural. Todo intento de establecer lo que ahí aparece como si fuera una relación social distinta de esta supuesta relación natural aparece como una perturbación del orden natural y que la libertad consiste en que cada individuo esté, estee, realizando su, su estee, relación con las cosas sin que ningún otro lo interfiera, eso se corresponde con la definición que hay de la maximización del bienestar social y demás, vamos a hacerlo corto. Eee, y en cambio en la Facultad de Ciencias Sociales, este, lo que se ve es, hay algo que son las relaciones económicas de las cuales algo hay que estudiar, pero en realidad lo que importa es la, lo que trasciende de esas relaciones económicas que aparece como si fuera un, este, un mundo donde impera igualmente, este, la libertad, donde acá lo que hay es la lucha entre libertades contrapuestas y no hay mas, no hay otra cosa en juego que esa, que esa lucha, que no tiene mas contenido que esa lucha por sí misma y las dos cosas lo que están haciendo es, estee, mutilar la posibilidad de descubrir que, este, la conciencia libre, estee, la conciencia libre históricamente solo existe en el modo de producción capitalista, anteriormente no existe ningún, no existen individuos que estén libres de relaciones de dependencia personal, pero esa conciencia libre es la forma que tiene la enajenación de la conciencia en la mercancía. Entonces, la única forma de poder alimentar la apariencia de la conciencia abstractamente libre es separar, estee, la relación indirecta que se establece a través del cambio de mercancías, que esas son las que aparecen como el objeto de la economía, de las relaciones directas a través de la cual se realiza esa relación económica, estee, donde los que aparecen actuando son los individuos como personificaciones de las mercancías y entonces parece que como se presentan actuando de manera conciente y voluntaria, portadores de una conciencia que como está mutilada está separada de las determinaciones de la mercancía, aparece como si fuera abstractamente libre, entonces en los dos lados se cultiva la apariencia de que la conciencia en el modo de producción capitalista es una conciencia abstractamente libre y que no es la portadora de la enajenación.
Entonces, esto es lo primero que a mi entender uno tiene que ponerse delante cuando empieza a preguntarse por una, estee, estudio, digamos con la problemática esta concreta de la sociología económica, si yo digo en la unidad general de la ciencias, y, la sociología económica, me van a matar después pero bueno, la sociología económica, este, no existe. Lo que hay es una sola…así como la economía no existe y la sociología que no sea económica no existe.
En las condiciones objetivas a las que uno se enfrenta con una estructura de formación de la conciencia científica, por que eso es lo que hace la universidad, todo el sistema educativo pero en particular la universidad es donde se llego a los puntos más altos de desarrollo de la conciencia científica, esa organización del proceso de conocimiento está estructurada para mutilar, este, la posibilidad de que este estudiante que es un miembro de la clase obrera se pueda reconocer a sí mismo como libre por que es portador de la enajenación.
Entonces, eee, solo tiene sentido, entonces, todo lo que sigue tiene sentido por que esto es una circunstancia dada y por que la universidad tiene ese papel, la universidad tiene el papel de producir individuos que están convencidos, por su formación científica, que son portadores de una conciencia abstractamente libre, eso está en toda la estructura de la universidad y entonces la cuestión es, bueno, frente a eso concreto y planteándose que es lo que yo puedo hacer respecto de, eee, de intervenir en estas organización de la producción de la conciencia, que es la organización de la producción de la conciencia de la clase obrera y que es necesariamente, estee, una forma de acción política, por que la estructuración esta si uno está diciendo –la estructuración así separada es para producir una conciencia que no se pueda reconocer en su enajenación- esto es una forma, eso es una forma de acción política y lo que uno va a contraponer a eso es también una forma de acción política.
Entonces, el planteo respecto de la sociología económica está puesto dentro de esta, de esta, digamos, como desarrollo de estas determinaciones, no se si querías…

P: Sí, bueno…

JI: Tomo aire yo y estee…

P: Lo que planteastes, cuando surgió esa duda me pareció que era central plantear esto de si se puede parcelar el conocimiento social, digamos, la tensión además entre las relaciones sociales, una sociedad es un conjunto de relaciones sociales y es muy difícil, eee, partirlo de está forma, bueno, me parecía interesante plantear esa cuestión. Pero después surge la tensión entre, como hacemos para, digamos, la sociedad en su conjunto es algo muy amplio que uno recorta, hace un recorte ¿Cómo hacer para superar esa tensión, sabiendo que son múltiples las relaciones sociales que determinan ese objeto que nosotros vamos a intentar estudiar, cómo hacer para establecer un recorte y poder estudiarlo, investigar un objeto mas acotado? Digamos, no podemos estudiar toda la sociedad en su conjunto por que nos excede ¿Cómo hacer para superar esa tensión?

JI: Un planteo respecto de esa situación sería, eee, pero yo vuelvo a decirte es respecto de sociología económica, este, cuando uno mira la, esta sit…, dice bueno, me tengo que mover en esto en el cual, la universidad no tiene por objeto abstracto producir conciencia científica, tiene por objeto bastante concreto producir una conciencia científica que es, por la forma incluso de su método, es la portadora de la ideología, entonces tiene, estee, no es que uno va a plantearse en este momento decir bueno entonces hay que reestructurar toda la Universidad. Entonces uno tiene que tomar ese espacio que está, sobre el que tiene que actuar y ya está, se lo enfrenta con esta determinación presente. Uno mira la Facultad de Ciencias Económicas y lo que tiene es una Carrera de Economía Política que formalmente tiene una orientación neoclásica absoluta, realmente tiene una mezcolanza de cosas, en los cuales como proyecto político de, que está medio en marcha, de dar la posibilidad de dar un enfoque o de enfoques distintos al de la economía neoclásica, uno puede elegir digamos estructurar una carrera donde tiene inevitablemente cosas de economía neoclásica pero que puede tener otros enfoques, pero otros enfoques que de todas formas tienen un carácter bastante caótico que en esas, en las condiciones concretas que uno mira tampoco sabe si es tan, tampoco puede decir que qué sea caótico es tan desgraciado, a lo mejor es lo más rico que se puede, que se puede esperar estee, encontrar. Pero con esa estructura, estee, puede aparecer la tentación de decir bueno, entonces sociología económica vamos a hacer una Carrera de Economía que tenga una orientación distinta y eso, estee, de vuelta, esto es, cuando se hizo la Facultad de Ciencias Sociales, después de la dictadura se estructuro la Facultad de Ciencias Sociales, hubo toda una pelea por llevar esta Carrera de Economía a Ciencias Sociales, como tienen que cumplir esta función las dos, se quedo en donde estaba. Ee, entonces, por un lado vos planteas de hacer una Carrera de Economía paralela, no tiene sentido, ta, es una…las discusiones que hubo y demás alguna, en algún momento apareció como una tentación de hacer eso, o algunos que opinan que eso es lo que hay que hacer, me parece que es para las condiciones concretas sobre las que uno va a operar no tiene estee, no es eso a lo que uno puede apuntar. Y para mí una orientación de sociología económica, planteado todo esto, es esencialmente poner en juego, hacer el eje, en lo relacional entre las formas económicas y las formas políticas, ideológicas, jurídicas, que ese es el eje del problema y que después, este, el sociólogo con su orientación, este, en economía se ocupe desarrollar esa unidad, tá, que salga con, por lo menos habiéndose enfrentado al problema de esa unidad. Entonces todos los planteos que hicimos y de hecho gran parte de los planteos que van apareciendo de la orientación con, nosotros, nosotros digo la cátedra de la formación económica de la sociedad argentina y su crisis y justamente lo que vamos a hacer ahora es un…

P: Seminario.

JI: Seminario que es sobre esto, es este, relaciones económicas y relaciones políticas, jurídicas y para mí eso es lo que uno puede decir, bueno, tiene sentido recortar, este, un ámbito en el cual se haga mucho hincapié en ese problema. Y, este, se supone que uno no sale de la universidad con la formación terminada si no que en realidad uno está arrancando con eso, que, este, el estudiante por lo menos salga armado con la inquietud, con el haberse enfrentado a ese problema. Bueno, eso es lo que para mí le da sentido a una, a una orientación de sociología económica, más, que eso también lo tratamos de proveer, digamos, en el seminario más el manejo de toda una serie de, este, básicamente de, casi diría de categorías estadísticas o de procesamiento de información que corresponde a las relaciones económicas y que después uno se lo tiene que enfrentar, especialmente se lo tiene que enfrentar si quiere hacer el nexo con las formas políticas y este, que no están integradas dentro de la carrera. No, entonces, bueno eso es la…

P: Otra cuestión es que, digamos, las orientaciones parecen estar, por lo menos es lo que plantea la dirección de la carrera, este, con esto se intentaría articular los distintos equipos de investigación de las distintas materias y que se yo, yo cuando leo eso digo, bueno, hay unas discusiones teórico- políticas muy fuertes entre los distintos enfoques de cada una de estas materias, que, bueno, eso sería interesante por hay hasta que en una unidad mas amplia donde se articulen todos estos equipos se planteen todas estas discusiones, pero ¿es posible articularlos de esta forma, o es deseable?

JI: Estee, yo creo que ahí tenes que considerar, este, por lo menos dos situaciones. Voy a empezar por la que es mas fácil que es la situación objetiva de la Facultad, donde estee, digamos para tomar un ejemplo de la, de la cátedra nuestra, más o menos somos doce por que cursa el curso de verano una cantidad muy grande de gente, estee, durante varios años todos ad honorem, desde hace un par de años hay un ayudante rentado con una renta prestada ya hora se supone que va a salir, estee, dos designaciones rentadas (no se entiende). Entonces, ee, la primera cosa es, estee, cuando vos me planteas, me decís vamos a hacer un trabajo integrado y que se yo, tenes que poder, la gente tiene, que va a hacer el trabajo, tiene que estar en condiciones de poder integrarse y cuando tenes situaciones de ese, digamos, donde todo el mundo tiene que tener una, lugar donde vender su fuerza de trabajo distinto, ya eso es una barrera objetiva para la posibilidad de hacer un trabajo integrado. Entonces, fenómeno, el trabajo integrado haría lo ideal pero yo creo que, digamos, uno no se puede olvidar de esas condiciones concretas y entonces si es política de la Universidad o de la Facultad hacer el trabajo integrado, entonces deberían generarse las condiciones, al mismo tiempo está claro que esto trasciende, este, el digamos, el alcance sobre el cual puede operar la dirección de la carrera, tá, es una cuestión que va mucho más allá de eso, pero al mismo tiempo tampoco se puede construir en el aire si uno se va a enfrentar a esa situación. Entonces, eso por un lado.
Por otro lado, la, este, digamos, todo proceso educativo y todo proceso de investigación, por que es lo mismo, es eso, el conocimiento es la forma en que se rige la acción. Entonces, ee, lo que está en juego en el proceso educativo es que, lo pongo en estos términos, es que todo docente lo que hace es, estee, su objeto de trabajo es la conciencia de los estudiantes que nadie puede producir mas que el estudiante, mas que el propio interesado, pero sobre el cual opera la acción del docente. Al estudiante le produce otra conciencia, uno no le puede producir la conciencia a nadie, tá, pero uno opera sobre esa conciencia. Y en esa operación, en toda esa operación lo que está en juego es, este, las distintas formas concretas que tiene la organización del proceso de vida social, este, en el modo de producción capitalista en esas, digamos, llegando a las formas concretas inmediatas sobre las que uno va a operar y como todas las relaciones sociales tienen un carácter antagónico lo que aparece presentado ahí son enfoques antagónicos. Entonces, ee, yo lo plantee el día que se hizo la charla sobre laa ¿no se si vos estabas? Era la charla de la orientación.

P: No.

JI: Que estaba Astarita yy, en realidad estábamos Astarita, Luisa y yo, después bueno, estuvo Langieri, participó una parte pero no estaba en este momento. Ee, cuando se plantea bueno, vamos a hacer una cosa, por que una de las discusiones que hay con esto es, hay por lo menos en las materias actuales hay tres, tres o cuatro, tres creo que son, materias sobre la Argentina, que abarcan más o menos los mismo períodos las tres, entonces hubo algún planteo de decir, bueno, pero tiene que haber una sucesión de las materias. Y mi planteo es el siguiente, con enfoques antagónicos yo pongo en cuestión que a mi me sirva lo que puede dar, este, otro que tiene fundamentos distintos a los míos, así como pongo en cuestión que al otro le sirva lo que puedo dar yo con mis fundamentos para que después vaya a la otra materia. El planteo era, bueno vamos a repetir siempre las mismas materias solo que con distinto enfoque, entonces, en estas condiciones concretas a mi me parece que si, que es lo mas rico, que después de todo es preferible tener tres enfoques distintos y que son marcadamente distintos sobre que pasa en la sociedad argentina y que el estudiante pueda producir su propia conciencia armado con eso y que, este, decida de los tres enfoques que está recibiendo cuál le sirve si alguno le sirve o por qué ninguno le sirve y entonces tenga los elementos para ir a decir, bueno, quiero un enfoque distinto y como acá no me lo proveen me lo voy a ir a, me lo voy a ir a buscar a donde me lo provean pero ahora tengo claro que acá, este, no es que no me lo proveen por que no hay materias sobre esto. Bue, entonces, eso me parece, por eso cuando yo te decía lo del caótico y a veces uno puede decir, es más rico eso caótico que una cosa que es absolutamente estructurada y que tiene o una sola orientación con lo cual el estudiante ni se entera que pueda haber cosas distintas salvo que fuera de ese mismo proceso se enfrente a esas cosas distintas, ee, o que se suponga que cada materia lo prepara para la que sigue y después resulta que en la materia que sigue le tienen que volver a dar los fundamentos por que los fundamentos que se van a usar ahí no son los mismos que lo que se suponían que eran los fundamentos que había desarrollado en la materia anterior. Salvo que haya una unidad de pensamiento muy fuerte, este, es imposible que la (no se entiende) sea, así tipo, bueno, hago materia uno, materia dos, materia tres y en la materia tres, así está estructurada la Carrera de Economía, por que como es microeconomía, entonces hay microeconomía uno, microeconomía dos. Se supone que uno tiene que ver neoclásica pura en las dos, depende del docente que le toque, entonces aún siendo neoclásicos en microeconomía uno se ve una cosa y después cuando el alumno va a microeconomía dos lo que se, este, lo que se suponía que era la (no se entiende) para microeconomía dos no lo vio por que vio otras cosas y en la práctica a mi entender, que es por lo que me parece, este, microeconomía dos vuelve a ser, miramos de vuelta lo mismo que miramos antes…

P: Desde otro enfoque.

JI: Si, o vamos más lejos por que, este, es mas fácil ya cuando uno se aprendió los modelitos, tá, pero no es estee, yo creo que prácticamente nadie lo da diciendo bueno, acá me vinieron todos alumnos que tienen una preparación en microeconomía uno y entonces hablo de, hablo de acá para adelante. Mi impresión es que todos van y vuelven a hablar desde el principio hasta acá y después si, siguen para adelante. Entonces en ese sentido, estee, de vuelta, mirando las condiciones concretas a mi me parece mucho más rico, este, la posibilidad de que, ee, el estudiante se enfrente con enfoques, este, aunque sean repetidos por (no se entiende), mejor dicho, con temáticas repetidas pero que tienen enfoques distintos. Es cierto que eso te limita, vos hiciste cuatro materias, hicistes tres sobre esto, no pudiste ver otras cosas, peroo, vistas las condiciones objetivas a mi no me espanta, me espantaría más pensar que tengo una estructura que viene así y que se supone que el alumno ya nunca más tiene que hablar sobre las relaciones económicas y las relaciones políticas por que ya las vio en la primer materia y de ahí en más, este, nunca más esto, sí, se da como que esto ya se sabe cual es la relación, ahora, depende de donde venga el alumno que yo voy a decir, si ya se sabe como es la rel… o voy a decir no, está no es la relación, volvamos a discutir la relación, por que si, esto es lo que nosotros vemos en la materia, no se si estás ¿vos no la cursastes?

P: No.

JI: Nosotros hacemos todo un desarrollo de las determinaciones generales, arrancamos con la manifestación inmediata de qué pasa en la Argentina y para contestarles eso, después bueno, tenemos que ver cuáles son las determinaciones generales que están en juego acá hasta volver a esas determinaciones inmediatas. Ee, bue, en ese, cuando uno está discutiendo si, este, para tomar un ejemplo inmediato, cuando uno está discutiendo que es lo que pasa con esto llamado conflicto, este, con el campo, como les gusta llamarse, si uno no se enfrento a cómo está determinada la conciencia no puede contestarse sobre que pasa en ese conflicto y entonces si alguien cree que la conciencia es abstractamente libre, entonces va a decir en el conflicto acá, hay intereses contrapuestos de individuos que saben, este, expresan simplemente esos intereses por que son individuos, este, simplemente libres. Entonces uno dice esa conciencia libre es la forma que tiene la conciencia enajenada del movimiento del capital, uno dice lo que está presente acá es como se desarrolla la acumulación de capital en la argentina, que formas concretas tiene y entonces aparece que papel juega la renta de la tierra en eso, si no parece, bueno, es una pelea, es un tironeo y este, aparece abstractamente, esto es una cuestión de justicia distributiva, después de vuelta por que hay una conciencia libre que quiere imponer la justicia distributiva y no, este, bueno, las respuestas son muy distintas de una forma o de la otra, entonces uno necesita tener presente la unidad. Con otra organización general de la educación podría ser que uno pudiera plantear, bueno si, el alumno llega a esta materia sobre argentina teniendo el conocimiento desarrollado sobre las determinaciones generales. Y con esa misma organización podría ocurrir que uno dijera, este, no piso acá adentro por que, este, no tengo ninguna posibilidad ni de, primero ni siquiera de entrar y segundo no tengo la posibilidad acá por que el objeto, lo que se quiere producir acá es incompatible con lo cual, con lo que es mi objeto político para actuar dentro de ese ámbito. Bue, en ese sentido no hay…

P: Una última.

JI: No me disgusta la situación caótica.

P: Tá bien. Con respecto a, a una, no se si sabrás, una resolución que salió del consejo superior, la 22/10, que lo que hace es, digamos, algunas materias de las optativas pasan a ser electivas, en está lógica de administración de la miseria, todavía avanza más sobre una situación presupuestaría terrible, en crisis ¿no? Los docentes sin cobrar y toda esa cuestión ¿Qué opinas vos con respecto al tema de este plan de orientaciones de la dirección de la carrera, si tiene alguna relación con esa resolución o no, si puede llegar a avanzar en ese sentido?

JI: Digamos, en principio está planteado por la dirección de la carrera que si tiene que ver con esta situación en el sentido de que, la estructura de la Carrera de Sociología con alrededor de la mitad de las materias optativas, no encaja dentro de la, este, estructura general de la, que además se corresponde con la resolución esta. Hay que considerar que, digamos, esto también es mucho más complicado que lo que pasa en… Ahí lo que uno mira y está en juego es toda la, digamos, toda la estructuración de la curricula universitaria en la argentina, que estee, arranco históricamente y muy tempranamente formando, este, la carrera, las carreras son muy estructuradas vos no podes ee, salvo Sociología las demás carreras tienen dos optativas, en económicas cuando yo me recibí no había materias optativas, de la primera a la última estaban determinadas por el programa único, digamos esto. Y al mismo tiempo con formación de nivel de especialización, en contraste con las universidades europeas, no se si por evolución de las universidades europeas o por que siempre fue así pero, muy en contraste con las universidades norteamericanas que esas creo que siempre fueron así, donde además el estudio era, vos estudiabas tres años y con esos tres años ibas a trabajar, eso era la formación universitaria, esto en la Argentina nunca existió, siempre fueron cinco más el CBC, digamos, siempre fueron cinco, cuando empezó a haber cursos de ingreso y todo eso se convirtieron en seis. Ee, después en las universidades norteamericanas y europeas, la maestría, esa es la carrera de especialización. (No se entiende) uno sale especializado, con lo cual salvo que sea la súper especialización no tienen sentido las maestrías. En parte de lo que, parte de lo que vos mencionaste recién, esto es parte del deterioro de ee, esto es parte del deterioro de las condiciones de reproducción de la fuerza de trabajo en la argentina y estee, la diferenciación en las condiciones de reproducción de esa fuerza de trabajo, aparece, se incorpora las maestrías aranceladas, que es la forma de arancelar la educación. Pero resulta que vos tenes, en Estados Unidos haces tres años de lo que se llama el bachelor y un año a lo sumo en dos años de, a veces son tres, a veces son cuatro, pero un año de maestría. Con lo cual vos hicistes cuatro años o cinco años que es el equivalente al título de grado de la Argentina. Los títulos de grado de la Argentina no se reconocen en el exterior y te mandan a hacer una maestría, cuando en realidad uno sale con la formación que corresponde a una maestría y a la inversa, me voy directo a alguno de las maestrías pero es así, las maestrías en la Argentina no son de especialización, salvo algunas, en general son, o repetición del grado, este, donde no pueden entrar individuos que no hayan echo el grado por que no saben, no tienen la formación, lo mismo que antes solo que es como que uno lo vuelve a estudiar, ee, o son desespecialización, tienen un título especializado y después hay un menjunje de cosas y los niveles son, este, los niveles de exigencia son mucho mas bajos que en el grado. Este, y, entonces hay una situación que en la Argentina y además para la generación tuya en los que quieren trabajar en investigación y en docencia, lo que aparece es, este, tenes una carrera de cinco años más el CBC y después tenes que hacer la maestría, acá duran tres años, las tesis de maestría, acá se pretende que sea una tesis, creo, alguna me dijeron de cien mil palabras, este, las tesis de maestría en Estados Unidos y en Inglaterra son de quince mil palabras. Ee, entonces, incluso y esto la Facultad de Ciencias Sociales no reconoce la calidad de sus propios títulos, por que vos te recibiste de licenciado en sociología, que está, hiciste una carrera especializada y si queres hacer el doctorado la respuesta que te dan es que primero tenes que hacer una maestría o tener la beca del CONICET, si uno tiene la beca del CONICET entonces directamente te aceptan en el doctorado a regañadientes, pero, y de vuelta, los doctorados en el exterior son dos materias, tres materias y hacer la tesis, en sociología los que no hacen la maestría le ponen doce materias, tá. Entonces, uno tiene que considerar que, también que se está moviendo en está estructura y entonces cuando vos planteas lo de las materias optativas y las materias electivas y la resolución está, esa viene de una estructura que es absolutamente rígida y con estos criterios. Y la Carrera de Sociología tiene la riqueza que es como son las carreras en, general, si son las carreras en esto, en el caso de Estados Unidos y demás, donde vos tenes amplitud de elección muy grande, no es que tenes que hacer, está materia, está materia, está materia, tiene sus pros y sus contras, por que parte de la (no se entiende) de que vos podes terminar una cosa y nunca haber visto algo que es más o menos fundamental, se presta a la superficialidad. Tá, por que vos podes hacer una materia de discusión sobre algo concreto y nunca hiciste la materia de fundamento para poder hacer esa discusión, pero bue. Pero sociología tiene esa riqueza, de que es la única que, por lo menos de lo que yo se, es la única que tiene una estructura así. Ee, entonces, lo que si me parece que pasa es que se enfrentan a está situación donde además las materias llamadas, creo que son, nunca me acuerdo, en realidad las optativas de Sociales caerían dentro de la estructura de las electivas de esa resolución, entonces, lo que están tratando de hacer, creo, es como consolidar materias para que no se puedan, por que teóricamente una materia optativa no te puede dar dos veces ni puede tener una asignación de docente, este, tiene que ser un docente que ya tiene una designación y que da esa materia optativa sin cobrar, sin nada. Entonces, el planteo, por lo menos oficial y que nos llega a nosotros es, que uno de los objetivos de hacer las orientaciones es después concursar designaciones por orientación, de manera de evitar está situación de las optativas y las electivas. Cuando salió está resolución hubo una primera respuesta que fue tomar todas las optativas y decir, acá hay, este ee, una cantidad grande de orientaciones distintas y que todas las optativas quedan incorporadas y bueno, hubo toda una discusión acerca de eso, sí es un criterio gremial y no académico, este, pero eso es algo que queda ahí a, digamos que, está dicho que juega algún papel, de eso en la práctica no se, tampoco podría decir que los concursos, por que no se si se hacen los concursos, si desapareci… si fuera efectivamente para resolver está cuestión o si no estuviera esa cuestión habría efectivamente concursos, esa, por ahora no los hubo, así que, ee, pero eso es una cosa que yo supongo que va a funcionar como instrumento de presión sobre, este, sobre la Facultad parte, pero en particular sobre la Carrera, cuando quieran presionar van a decir ustedes tienen una estructura, hay que sacar, acá sobran docentes por que no se puede tener está estructura de optativas y me parecería un, me parecería un crimen, cuando hubo alguna discusión sobre esto yo plantee me parece, de vuelta, mucho más rico que el estudiante pueda elegir aunque pierd… de todas formas tiene un primer tramo donde tiene fundamentos que tiene que hacerlos sí o sí, me parece más rico que pueda elegir una diversidad de cosas orientado hacia algo en particular o no orientado hacia algo en particular, que, no pueda elegir nada y que le digan bueno, tenes que hacer esto, tenes que hacer esto, tenes que hacer esto y de regalo si queres te dejamos hacer, este, dos materias que vos podes elegir, que termina siendo, no tiene relación con el resto, son cosas ba, depende, en económicas depende, hay gente que le interesa algún tema especial entonces justo tiene esa optativa, hay enfoques alternativos en las optativas, pero son dos materias y son dos materias que para mucha gente quedan como desvalorizadas, total es la optativa, eso, yo preferiría que siga la estructura, este, realmente que si se quiere hacer orientación pero que si se quiere, pero aún dentro de la orientación que uno pueda elegir, este, que el estudiante pueda elegir, bueno, quiero hacer está, no quiero hacer está otra, este, y si quiero cursar hacia otra orientación, incluso el planteo creo que es, bueno la orientación no tiene que hacer todas las materias de la segunda parte dentro de la orientación si no que tiene que hacer las horas de investigación…

P: Y tres materias.

JI: Y tres materias. Ee, bueno, yo en ese sentido prefiero la libertad de elección, aunque sea una elección enajenada.

P: Muy bien, Bueno, con esto estaríamos ¿no se si queres decir algo mas?

JI: No.

P: Ya dijiste bastante. (risas)